“教育部：就近入学≠最近入学需具备两个前提条件”

本篇文章702字，读完约2分钟

附近入学，结果最近入学了吗？ 其他教育部门仔细说明，并在附近入学&ne； 最近入学了，这种解释引起了许多教育部门和学生家长的学区切割纠纷。 年，教育部正式发文，确定就近入学&ne； 最近入学的两个前提条件。 微言的说法 一、附近入学&ne； 最近入学需要两个先决条件 年1月26日，教育部办公厅发布教基一厅【】1号文，就切割事业确定了三项要求。 一、科学明确切割方法。 二、合理明确区域范围； 三、完善的切割工作机制。 其中，在合理明确区域范围的要求下，地区(县)教育行政部门在上级教育行政部门的指导下，根据适龄学生人数、学校分布、居住地区、学校规模、交通状况等因素，为确保公平和就近入学，采取了街道、道路、门牌、村组 由于少数地方人口分布和学校布局不均匀，街区形状不规则，就近入学并不意味着直线距离近期入学。 要充分考虑可能影响公平的各重要因素，明确相对科学的划线规则，使适龄儿童、少年整体上比较接近入学。 区域明确后，一定期间内要比较稳定。 这样，教育部要求根据街道、道路和门牌为学校划片。 实际上，最近的入学以最近的入学为基础，确保公平性，确保最近的入学。 另外，还确定了两个前提条件:最近的入学并不意味着直线距离最近入学。 人口分布和学校布局不均匀，街区形状不规则。 如果存在这两个前提条件，最近的入学可能不是直线距离最近的入学。 二、居民可参加切割业务流程的三种情况 在完善的切割工作体制中，教育部要求保障园区居民参加切割工作进程的权利。 居民有权在三种情况下参加切割业务流程。 一个是学校新建划片，一个是住宅小区新建划片，一个是为调整或准备现有区域而进行的多学校划片。 需要对新建学校或居民小区进行切割，以及为调整或准备当前区域进行多校切割的，区(县)级教育行政部门应当根据现代管理理念，完善各利益相关者参与的切割和区域协调机制，加强切割 要充分发挥居委会的作用，及时解决切割、招生、入学工作中出现的矛盾和问题，实现共治共享。 切割和区域调整工作备受瞩目，必须事先广泛告知，设定必要的过渡期限，确保社会有合理的预期时间。 因此，切割不仅是教育部门单方面的行政工作行为，居民也有参加切割的权利，可以提出积极参加切割工作，确保公开、公平、公正的方案。 三、上海、南京民告官就近入学败诉的原因 随着学区人气高涨，各地经常发生学生家长因居住区划片不满意就近入学而起诉当地教育部门的情况。 上海、南京相继发生诉讼案例。 但是，这两个例子都以败诉告终。 上海市民郭文清户籍所在的小区由商业住宅改为民居，建设时没有配备教育公共设施。 这是因为设在离小区很远的小学里。 郭文清对小学的设置不满意，将教育部门告上法庭，结果一审、二审均败诉。 教育局的辩护理由主要有两个。 一、郭文清户籍地没有对口小学，户籍地编制单元内的小学班级规模严重不足。 按照年的计划，郭文清户口所在的洋泾社区编制内应安排的小学班级规模至少有50个，但郭文清入学前实际上只有40个班级的安排。 二、郭文清户籍地住房从规划到完成，没有任何部门向教育局征求有关该住房建设的教育公共建设配套设施的意见。 郭文清败诉的理由，还是很重要的。 首先，商业房改住宅不能马上建设教育公共设施，郭文清所在的小区不能像其他正常小区一样，根据街道、公路段、门牌、村组等决定了不能参加学校的切割工作。 其次，最近的学校学位超过名额也给了教育局免除理由。 也就是说，在人口分布和学校配置存在不均匀性的情况下，就近入学并不意味着直线距离最近的入学。 顾先生住的吉庆家小区本来有划线学校，但是距离小区300米处新设了小学，所以希望按照附近几乎新建的小学划线向法庭起诉教育局。 结果一审、二审都败诉了。 顾氏败诉是因为教育局仍然以学校的收容能力为理由进行辩护，但法院也采纳了教育局的辩护意见，认为行政行为划分学区的方法确实有一定的不合理性，部分适龄儿童无法进入离家最近的学校就读。 但是，由于建邺区现有教育资源不均衡、适龄儿童和学校分布不均匀、街区形状不均匀等因素，附近医院入学本身并不意味着直线距离是最近入学的。 四、北京海淀嘉郡小区附近入学纠纷的解体 在北京，附近入学也是一个热点。 9月开学前夕，北京市海淀区海淀嘉郡小区的年度入学儿童家长也与海淀教育委员会就近期入学问题展开了拔河。 距离海淀嘉郡小区300米是直线距离最近的上地实验小学上庄校区。 由于海淀嘉郡小区年底要开房，年海淀嘉郡小区的学龄儿童被海淀教委暂时安置，分成了距离很远的上庄中心小学，不仅距离很远，交通状况也很差，儿童入学安全堪忧。 与上海、南京两个诉讼案例不同，海淀嘉郡新建民间住宅小区，街区形状非常简单，与上地实验小学上庄校区属于同一个b地块( b10~b15 )，直线距离300米，根据街道、道路段、门牌等最近。 因此，海淀教委不安排就近入学的原因只有一个，那就是小学学位紧张。 如果是这样的话，海淀教委的安排符合教育部在人口分布和学校布局不均匀的情况下，就近入学可以不是就近入学的条件。 但事实真的是这样吗？ 根据公示，上地实验小学上庄分校的年度切割服务对象只有三嘉信苑、翠北家两个小区。 据海淀教委介绍，上地实验小学上庄校区每年招生名额160人，三嘉信苑和翠北家两个小区有180名生源，因此无法让海淀嘉郡小区的孩子们就近入学。 但是，海淀教委提交的两个小区180名生源的数据让海淀嘉郡小区的家长普遍质疑: (一)三嘉信苑和翠北家的户数少，有180名生源的说法不可靠 海淀嘉郡小区居住着2070户，全年2070名居民中适龄入学儿童不超过30人。 另一方面，三嘉信苑小区共有1537户，翠北家小区的建筑面积仅为海淀嘉郡小区建筑面积的70%。 而且，由于该小区为搬迁住宅，根据海淀区的拆迁政策，一个回迁家庭可能分为多户，有效住户更少。 假设三嘉信苑区和翠北家园区共计3000户，如果与海淀嘉郡区适龄期入学儿童的比例相同，则入学儿童数也不过3000 & times；30 & pide； 2070=44名。 海淀教委竟然挖出了180名生源，竟然是4倍，完全不合逻辑。 (二)上地实验小学上庄校区过去的招生工作实际上也包括其他地区的学生 从往年的招生来看，上地实验小学上庄校区只招收三嘉信苑一处，往年存在生源不满的情况。 因此，在往年的招生中，实际上其他地区的学生，如部队儿童、其他地区的学生在招生服务范围外以各种方式进入上地实验小学上庄校区。 但是，即使如此，这所学校的生源依然不充足。 因此，海淀教委以人口分布和学校布局不均匀为由，拒绝附近入学作出大致安排时，应当向海淀嘉郡居民提供以下证据。 (一)上地实验小学上庄分校近三年的招生名额情况； (二)上地实验小学上庄分校过去三年的实际生源分布情况，如三嘉信苑每年有多少生源，为了保护隐私，只发表总数即可。 (三)年，上地实验小学上庄分校实际生源分布情况如三嘉信苑有多少生源，翠北家有多少生源，为了保护隐私，只发表总数即可。 (四)教委需要确认，三嘉信苑和翠北家已经完全占160个学位名额，其他渠道的生源不占名额。 五、最近的入学:最近的入学大致情况，远距离入学例外 综上所述，教育部办公厅发布的教基一厅【】1号文确定，就近入学、直线距离最近的入学大致情况，人口分布和学校布局不均匀、街区形状不规则的，远入学例外。 另外，在校区进行切割时，要完善各相关公司参与的切割和区域调整工作机制，加强切割工作程序和复印件的公开、公平、公正，提高切割结果的公共说服力。 来源: e360law

来源：企业之窗